AIG חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' מונדזק ואח'

פסק דין

לפני תביעה שהגישו התובעים כנגד הנתבעים בגין נזק רכוש שנגרם לכלי רכבו של התובע 2 בסך של 5,318 ₪ בשל אירוע תאונת דרכים מיום 7/5/09 .

פסק הדין ניתן לאחר שמיעת הנהגים / העדים מטעם הצדדים שניהם ועיון בכתבי הטענות , תוך ציון נימוקים בקצרה, כדלקמן:

הנהגת מטעם התובעים העידה ביחס לנסיבות קרות האירוע, לטענתה בעת שהגיעה לצומת כאשר בכיוון נסיעתה מופע רמזורים אדום, המתינה מספר שניות וכשזה התחלף החלה בנסיעה, כשלפתע חולף כלי רכבם של הנתבעים על פניה, כשהוא איננו מציית לרמזור אדום וגורם לאירוע התאונה ולנזקים כפי שאלו עולים מחוו"ד שצורפה לכתב התביעה.

הנהג מטעם הנתבעים- נתבע 1 העיד, כי הוא מגיע לצומת בנסיעה רצופה כשהוא נוסע בנתיב הימני מבין שני נתיבים בכיוון ישר כשמופע הרמזורים ירוק ולפתע מגיחה הנהגת מטעם הנתבעים פוגעת בו בצד ימין של כלי הרכב, כתוצאה מכך כלי הרכב מסתחרר ועולה על אי התנועה שהיה במקום.

התובע 2, בעלה של הנהגת מטעם התובעים, אשר ישב בכלי הרכב לצידה מקדימה, העיד בעיקר ביחס לנסיבות שאירעו לאחר האירוע, הואיל ושניות קודם לכן היה עסוק באיתור כתובת במכשיר הניווט, כך שלא יכול היה להעיד באשר לצבע מופע הרמזורים שהיה בכיוון נסיעתם של מי מהנהגים, יחד עם זאת , ידע לומר בוודאות כי הנהגת היתה במצב של עצירה מוחלטת ברמזור שניות קודם לכן וכי בשום אופן לא טען בפני הנתבעים, כי אשתו שנהגה בעת האירוע עברה באור אדום.

אביו של הנתבע 1, העיד רק ביחס לנסיבות שלאחר האירוע , באשר זה הגיע למקום לאחר שבנו קרא לו , בעיקר לצורך החלפת פרטים ושוחח בין היתר, עם התובע 2 , לדידו חזר האחרון על כך שהם מתנצלים על הפגיעה והנזק שנגרם לכלי רכבם ושלא שמו ליבם לכך שמופע הרמזורים בכיוון נסיעתם היה אדום.

בטופס ההודעה כפי שנמסר ע"י אביו של הנתבע לא נרשם בשום מקום על כך שהתובעים התנצלו על שעברו באור אדום, עניין זה צוין לראשונה במהלך מסירת העדות בביהמ"ש.

עוד עלה במהלך הדיון שלנתבע 1 לא היה כיסוי ביטוחי ביחס לאירוע בשל כך שלא היה נהג מורשה - עניין זה לא נבדק ע"י הנתבע ו/או אביו עד למועד מתן עדותם בביהמ"ש, לטענתם הנתבעת 2 היא זו שאמונה על ביצוע הביטוחים ולא נעשתה עימה כל בדיקה.

לכאורה מונחות לפני ביהמ"ש שתי עדויות, כל אחת נתמכת בעדות נוספת של קרוב משפחה מדרגה ראשונה, כאשר עדותם של התובע 2 ואשת חיקו היו זהות באשר לנסיבות שקדמו לאירוע כמו גם לנסיבות שלאחריו.

מבין שתי הגרסאות, העדפתי את גרסת הנהגת והתובע 2 ביחס לכך שהם הגיעו למקום ועמדו , כאשר בכיוון נסיעתם מופע רמזורים אדום וכי רק כאשר התחילה בנסיעה איטית , בתחילת הצומת ממש, מגיח רכב הנתבעים במהירות לתוך הצומת חוצה אותו וגורם לאירוע התאונה .

בנוסף, האמנתי לתובע 2 כי היה עסוק שניות קודם לכן במכשיר הניווט ולא נתן דעתו למופע הרמזורים בעת שאשתו החלה בנסיעה, משכך, לא סביר שטען לפני הנתבעים, מייד לאחר האירוע, כי הוא מתנצל על כך שאשתו חצתה את הצומת באדום, להבדיל מהתנצלות על קרות האירוע.

חיזוק לכך ניתן למצוא בטופס ההודעה כפי שנמסר ע"י הנתבעים מייד לאחר אירוע התאונה , כשהאירוע חקוק בזיכרונם של המעורבים, מבלי שישנה אמירה כלשהיא לכך שהתובעים הביעו חרטה והתנצלו על כך שלא שמו לב שחצו את הצומת באדום- עובדה שיש בה כדי להעיד על האחראי והאשם לאירוע.

הנתבע 1 העיד, כי חצה את הצומת במצב של נסיעה שוטפת ורצופה, מבלי שהוא מבחין בכלי רכבו של התובע 2, לדידו הוא סבר שהוא יציית למופע הרמזורים בכיוון נסיעתו, וכי כבר חלף כמעט במלואו את הצומת.

סביר יותר , מבחינת מאזן ההסתברויות, בנסיבות כפי שתוארו ע"י העדים מטעם התובעים והנתבע 1 כי דווקא האחרון החל לחצות את הצומת כשהוא "גונב" את הרמזור בכיוון נסיעתו , בעוד שבכיוון נסיעתה של הנהגת מטעם התובעים מתחלף מופע הרמזורים מאדום לירוק וזו החלה בנסיעה.

סוף דבר האחריות לקרות האירוע רובצת ברובה המכריע על הנתבע 1 , בעוד שלנהגת התובעים אשם תורם בשיעור של 30% שכן לא הסתכלה, בעת שהחלה לחצות את הצומת, שמאלה ומשכך, החלה בנסיעה לתוך צומת שאיננו פנוי ובכך לא מנעה את האירוע.

אשר על כן, הנני מורה בזאת לנתבעים לשלם לידי התובעים סך של 3,700 ₪ בגין הנזק הישיר בצירוף הפרשי הצמדה מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל, אגרה בסך של 347 ₪ , שכר בטלה עבור העדה שאינה בעלת דין, מטעם התובעים , בסך של 300 ₪ ושכ"ט עו"ד בסך של 1,200 ₪

הסכומים ישולמו תוך 30 יום מקבלת עותק פסק הדין אשר יישלח ע"י המזכירות לב"כ הצדדים בדואר רשום + א.מ.

ניתן היום, כ"ט שבט תשע"א, 03 פברואר 2011, בהעדר הצדדים.